В то время как исследования химического канцерогенеза нацелены на определение роли экзогенных химических агентов на различных этапах процесса озлокачествления, эпидемиологическая концепция канцерогена несколько проще и прямолинейнее. По существу, любое твердо установленное воздействие, которое причинно связано с повышенной частотой рака, считается «канцерогенным».
 

Две типичные ситуации, приводившие, особенно в прошлом, к обнаружению канцерогенной опасности, состоят в: необычно высокой частоте редкой формы злокачественного новообразования у работающих на определенном производстве (антиосаркома печени у рабочих, имеющих дело с поливинилхлоридом; мезотелиома плевры у рабочих, работающих с асбестом, и др.); повышенной заболеваемости одной из «частых» опухолей в профессиональных группах, занятых в специфическом производстве (рак легкого у рабочих на производстве бис-хлорметилового эфира и хлорметилметилового эфира в химической промышленности, рак легкого у рабочих, занятых на производстве иприта, и др.).
 

Период времени между началом воздействия и обнаружением опухоли, связанной с этим воздействием, в эпидемиологии рассматривается как одно целое, и часто, хотя и неверно, его именуют латентным периодом.

В этот период происходит процесс, состоящий из нескольких ранее упоминавшихся стадий, из которых «латентная», вероятно, лишь последняя стадия. Поэтому весь данный период лучше определять как «время от момента первого воздействия».
 

Значительное число веществ, воздействующих на человека в производственных условиях, оказалось канцерогенным. В нескольких случаях пока не удалось идентифицировать отдельный химический агент или агенты, применяемые в тех или иных технологических процессах, обладающие канцерогенным действием.
 

Следует также подчеркнуть, что канцерогенная опасность для человека некоторых производственных процессов никогда не изучалась и поэтому остается неизвестной. Более того, факторы онкологического риска далеко не всегда ограничены рамками производственной среды; они могут распространять свое действие и на население в целом, загрязняя воздух и воду, попадая в окружающую среду в результате аварий на производстве, а иногда и путем передачи при личных контактах (например, родственникам рабочих, имеющих дело с асбестом).
 

Профессии, связанные с канцерогенной опасностью. Относительно нетрудно перечислить вещества, признанные производственными канцерогенами; гораздо труднее составить классификацию профессий, связанных с повышенным онкологическим риском. Трудность здесь состоит в недостатке информации о технологических процессах, что, к сожалению, бывает нередко. Более того, чтобы избежать ложной интерпретации, перечень таких профессий должен сопровождаться, в идеале, списком производственных процессов или профессий, которые когда-либо подвергались изучению с целью выявления канцерогенной опасности.
 

Другой важный момент состоит в изменении со временем характера воздействия на лиц данной профессии.

Например, виноделы уже не подвергаются воздействию мышьяка (в промышленно развитых странах) и, следовательно, их не следует больше выделять в самостоятельную группу из совокупности работников, подвергающихся воздействию современных типов используемых пестицидов. Это указывает на главную ограниченность классификации такого рода: наличие канцерогена в производственной среде не обязательно означает его воздействие и, напротив, отсутствие известного канцерогена не исключает возможность присутствия другой, неизвестной канцерогенной опасности.
 

Несмотря на все эти проблемы, сделана попытка составить перечень профессий и производственных процессов, о канцерогенной опасности которых имеются сообщения (табл. 1). Суммированное доказательство основано на эпидемиологических исследованиях, показавших повышенный риск онкологического заболевания в определенных профессиональных группах. Сообщения об отдельных заболеваниях, экологические исследования и работы без точного определения профессии были исключены, так же как и профессии, представляющие исторический интерес, но фактически не существующие в современном производстве. В табл. 1 (а) представлены профессии, для которых канцерогенный риск был доказан согласно публикации серии «Монографии Международного агентства по изучению рака»  и другим доступным источникам. В табл. 1 (б) перечислены профессии, по которым также имеются сведения о повышенном онкологическом риске, но эта оценка не может считаться окончательной.
 

Представленные по этой группе доказательства явно неоднородны по убедительности; канцерогенная опасность для перечисленных профессий была показана либо в единственном исследовании, охватывавшем малое число работающих, либо в нескольких, но не позволяющих делать четкие выводы в силу ряда методических ограничений. Кроме того, в табл. 1 (б) включены профессии, уже приведенные в табл. 1 (а), но с неубедительным доказательством канцерогенной опасности в отношении иных локализаций, нежели приведенных в табл. 1 (а). Перечисленные в таблице профессиональные группы описаны в эпидемиологических исследованиях, которые внесли в какой-то степени вклад в получение доказательств наличия канцерогенной опасности. Но они не должны рассматриваться как профессиональные группы, в которых такое воздействие канцерогенов или даже в большей степени непременно происходит. 

Масштаб проблемы. В последние годы предпринималось много попыток определить процентное соотношение опухолей, связанных с профессиональной деятельностью. Такие оценки, основанные на доступных к сегодняшнему дню эпидемиологических данных, по мнению разных исследователей, колеблются в широких пределах-от менее 1 до 40% всех случаев рака; наиболее достоверные оценки находятся между 1 и 10%. Следовательно, нет веских оснований говорить об определенной итоговой единичной оценке «вклада» профессиональных факторов в заболеваемость раком. Доля профессионального рака является, по существу, относительной величиной, зависимой от действия любого другого канцерогенного фактора (например, курения, алкоголя, лекарственных препаратов, режима питания и др.), и поэтому специфичной для данной группы населения в определенной стране и в конкретный период времени.

Учитывая то, что профессиональные опасности имеют значительные отличительные особенности в разных странах и даже в пределах одной страны, любая обобщенная оценка доли профессионально обусловленных опухолей будет недостаточно информативной. С этих позиций желательно не отождествлять полностью понятия «масштаб проблемы» и «доля опухолей, связанных с профессиональным воздействием». Более того, даже из развитых стран в настоящее время лишь несколько располагают надежной информационной базой, в то время как география проблемы профессионального рака в последнее время претерпела серьезные изменения. Налицо тенденция к перемещению предприятий, производящих и использующих установленные или подозреваемые канцерогенные вещества, из развитых стран, где воздействие канцерогенов на работающих регламентировано, в развивающиеся государства, не внедрившие в практику экологических нормативов и не контролирующие (или делающие это неэффективно) воздействие канцерогенов на производстве.
 

Некоторые методологические проблемы. Одна из главных проблем в деле установления причинно- следственной связи между повышенной частотой рака в изучаемой профессиональной группе и факторами, действующими на нее в процессе производства, состоит в определении роли других, непрофессиональных факторов. Трудности в этой области связаны с нередким отсутствием или скудностью сведений об уровне воздействия на производстве и низкой достоверностью или полным отсутствием информации о личных привычках работников, в частности представителей ретроспективно составленных когорт. В случаях когда та и другая информация имелась в распоряжении исследователей, удалось доказать наличие в определенных ситуациях синергизма между действием производственных и непроизводственных канцерогенных факторов.

Например, показано синергическое (мультипликативное) действие асбеста и курения в процессе развития рака легкого, хотя каждый из этих агентов является самостоятельным легочным канцерогеном. Кроме того, в эпидемиологических исследованиях все чаще приходится иметь дело с «пограничными» ситуациями, которые выражаются в низком уровне воздействия установленного канцерогена, или в воздействии «слабого» канцерогенного агента, или, наконец, неканцерогенного соединения, по каким-то причинам попавшего под подозрение. В таких условиях традиционные эпидемиологические методы могут оказаться недостаточно чувствительными для анализа воздействия каждого из канцерогенов в отдельности и, следовательно, для убедительного доказательства причинной связи риска с воздействием на рабочем месте.
 

Оценка зависимости «доза-ответная реакция» в человеческих популяциях. Как правило, в случаях когда известны уровни профессионального воздействия, можно с большой степенью вероятности утверждать, что риск развития опухоли возрастает с ростом уровня воздействия. Это соотношение удалось измерить, например, для асбеста, воздействию которого рабочие подвергались в очень высоких концентрациях (особенно в прошлом). В других случаях результаты не столь однозначны, поскольку они определяются взаимовлиянием целого ряда факторов, таких, как время, прошедшее с момента начала воздействия, его длительность и «потенциал» канцерогенного агента. Тем не менее можно считать признанным, что, чем ниже уровень воздействия, тем ниже вероятность заболевания раком. Проблема возникает тогда, когда пытаются определить «безопасный» уровень воздействия канцерогена.
 

Если стоять на той позиции, что профессиональный (как и всякий другой) рак является результатом многостадийного процесса, в который вовлечено множество факторов, как экзогенных, так и присущих самому индивиду, то возможность установления дозы канцерогена настолько низкой, чтобы исключить всякий риск заболевания раком работающих лиц, на сегодня представляется чисто теоретической.