Сравнительный анализ методов отбора проб позволяет выбрать прибор и стандартный метод исследования и предположить, что сопоставимость результатов исследований с помощью выбранного прибора во всех возможных случаях применения была проведена ранее.

По-видимому, единственным случаем, когда результаты измерений оказываются непосредственно сопоставимыми, является применение любых гравиметрических приборов, если отбор частиц пыли производится с помощью пылемеров или седиментаторов с одинаковыми техническими характеристиками.

В последнее время в странах Европейского экономического сообщества с развитой угольной промышленностью проведены сравнительные исследования пяти стандартных приборов: СРМ, МРС, МКЕ, Staser и ТВЕ. Для установки корреляции между результатами измерений каждым из них были проведены расчеты аналитических функций, с тем чтобы иметь возможность дать оценку показаниям одного прибора при наличии соответствующих показаний другого. Предполагалось, что первый прибор должен быть использован в соответствии с действующими в данной стране требованиями или рекомендациями, в которых оговариваются место отбора проб, продолжительность, метод исследования и т. п. Интересно отметить, показав это на примере: если в начале измерений гравиметрическим методом прибор Staser дал показания 20 мг/м³, то средние результаты последующих измерений другими приборами распределились следующим образом: ТВЕ-3,54 мг/м³; СРМ-3,89 мг/м³; МРС-4,36 мг/м³; М11Е-5,0 мг/м³. Измерения приборами производились в соответствии с установленной в каждом отдельном случае методикой.

Результаты подсчета, полученные путем отбора проб на целлюлозных мембранах или посредством термопреципитации, оказываются также сопоставимыми при условии применения одинаковых средств измерения (одинаковая оптическая система и тот же метод оценки конгломератов частиц).

В действительности, поскольку методы отбора проб и анализа тесно связаны друг с другом, предпочтительно производить сравнения не результатов подсчета, а фактических состояний окружающей среды. Такой подход позволяет установить, на одинаковом ли уровне при точном соблюдении правил использования каждого прибора проводится классификация состояния «атмосферы» (опасное или нет).

Критерии вредности пыли. Для определения профессиональной вредности или опасности рабочей атмосферы следует установить массу пыли и содержание в ней минеральных компонентов или количество частиц наиболее пневмокониозоопасных фракций и содержание в них свободного диоксида кремния. Для расчета индекса пылевого фактора, установления предельных значений вредности параметров пыли, определения состояния рабочей атмосферы и т.п. используются одновременно уровень концентрации пыли и содержание в ней Si0₂ (или минеральных компонентов) либо последние два параметра заносятся в таблицы, с помощью которых определяются рабочие зоны, опасные по пылевому фактору или отсутствующие вообще. Таким образом, концентрация пыли и содержание в ней Si0₂ в совокупности представляют собой критерий оценки профессиональной опасности рабочей атмосферы по пылевому фактору.

В большинстве стран установлены предельно допустимые концентрации пыли, которые могут быть использованы в качестве критерия при замерах приборами, применяемыми в этих странах, для определения различных категорий запыленности воздуха по степени возрастания профессиональной опасности производства.

Следует признать, что в прошлом любую классификацию условий запыленности приходилось основывать на имевшихся в то время методах и средствах. Для оценки действительной эффективности системы профилактики запыленности воздуха требовалось наличие медицинских обследований персонала, а также результатов эпидемиологических исследований, проведенных на производстве.

Подобные исследования показали, что, кроме влияния микроскопических частиц пыли, причинами возникновения и развития пневмокониоза служат и другие факторы, главным образом волокнистость частиц некоторых видов пыли. Именно по этой причине при определении условий запыленности в качестве второго параметра, принимаемого в этом случае во внимание, всегда рассматривалось содержание 8Ю2. Аналогичное внимание уделялось и другим компонентам исследуемой пыли. В настоящее время изложенная концепция вызывает сомнение. В этой области продолжаются интенсивные исследования, поскольку при равных уровнях концентрации пыли и содержании в ней максимального количества Si0₂ риск заболевания пневмокониозом не обязательно максимален.

С помощью непрестанно совершенствующихся эпидемиологических исследований стало возможным определять концентрации и содержание Si0₂ в пыли. Среднее значение последнего параметра в заданный промежуток времени не должно превышать установленного значения, с гем чтобы состояние легких, по данным рентгенологических исследований, оставалось в пределах нормы. В этой связи очень важно заметить, что уровни концентрации пыли, создающие риск заболевания пневмокониозом, зависят часто от одного какого-либо фактора и изменяются в широких пределах на различных шахтах. По этой причине практически невозможно установить точные пределы воздействия пыли на организм человека, которые могли бы быть распространены на любое рабочее место, для любого человека и при любых обстоятельствах.

Следовательно, для определения предельно допустимых концентраций промышленной пыли необходимо установить продолжительность во времени предполагаемого вредного воздействия. 

С учетом накопленного опыта можно принять, что содержание Si0₂ в пыли не должно превышать 5-7%, а средняя концентрация вдыхаемой мелкой угольной пыли или пыли, состоящей из частиц другого инертного вещества,-4-5 мг/м³. Эти значения могут рассматриваться в качестве допустимых в нормальных производственных условиях для здоровья людей, трудовая жизнь которых находится в пределах 30-35 лет.